Yo estoy con Azpiazu

¡Vaya semanita!

El lunes Unai Rementeria, diputado general de Bizkaia, se planta en la prestigiosa London School of Economics para seducir a las empresas británicas con las ventajas fiscales que su territorio ofrece. Frente al Brexit Bizkaigetin pero subvencionado.

El martes, envidiosilla, la patronal vizcana Cebek sale para pedir lo obvio al señor Rementeria: que suprima el impuesto de Patrimonio y baje el de Sociedades… porque si no, a las empresas del señorío les puede dar por el Bizkexit.

El miércoles, el consejero de Hacienda del Gobierno vasco, Pedro Azpiazu, durante una conferencia organizada por Adype –la Asociación de Directivos y Profesionales de Euskadi– dice que los tipos de Sociedades ya están “bastante bajos” en Euskadi en comparación con los de Alemania, Reino Unido o Francia. “En el Estado, en 2016 la recaudación de Sociedades en el conjunto de la recaudación significa en torno al 12%, y en Euskadi es en torno al 7%. Eso es una prueba de algodón”. Es una forma de decirlo, lo del algodón: en el resto del mundo a eso se le llama paraíso fiscal.

Pero Azpiazu se planta el mismo día en la Asamblea de Cebek y dice algo más: dice Azpiazu que las Haciendas forales están abordando una reforma fiscal de fondo. Vaya por Dios. Las Haciendas, se supone, lo están haciendo sin contar con el Gobierno vasco.

No es la primera vez, ni supongo que será la última, que la música fiscal de Azpiazu, desentona bastante respecto a la coralidad armónica de los Diputados generales. Y no es la primera vez que los Diputados generales, hacen de la capa fiscal un sayo frente al Gobierno vasco y la propia Lehendakaritza. Me consta.

Que una Comunidad autónoma como la vasca, con menos de 3 millones de habitantes, tenga cuatro gobiernos es algo harto cuando menos extraño. Que la fiscalidad esté en mano de gobiernos provinciales es una dejación del Gobierno autónomo importante. Y que al margen del gobierno de la CAPV y sus criterios, haya unos Señores de la guerra foral y fiscal cuyo único objetivo es satisfacer las demandas de las empresas es algo que carece de sentido. Ya va siendo hora, señor Urkullu, de hacer gala de un poco de audacia, de embridar el sistema institucional vasco (la llamada LTH), de legislar (porque usted puede proponer eso al Parlamento) sobre materia fiscal, y de atender a los intereses de la mayoría social que es la que sostiene, y no las empresas, la recaudación fiscal y por tanto nuestros servicios públicos y estado del bienestar.

Yo, sin que sirva de precedente, estoy con Azpiazu. Lo que no sé es si el Lehendakari va a estar con su consejero, ni si el consejero, a finales de año, va estar consigo mismo.

Baionako manifestua

1

Hemen gaudenok erabaki genuen
armagabetzearen eguna “gure” eguna izango zela.

Erabaki bitxia izan zen; behar bada lotsagabea…
eta aukera bat zen ere ez ausartzea.

Baina, hala bada ere, guk esaten dugu
ez dela arinkeria bat izan,
are gutxiago inprobisatutako erabakia

Armagabetzearen eguna gure eguna da
hausnartu egin dugulako,
elkarrekin pentsatu eta neurtu dugulako.

Beste batzuk ere gogoeta egin dute
eta erabaki dute ez direla gaur gure artean izango.
Errespetuz hartzen ditugu; aintzat hartzen ditugu,
eta gure hitzak haiek entzun ditzaten ere badira.

 

2

Ez gara herri guztia; hori egia da,
baina inork ezin du ukatu Baionara
gure herriko alde guztietatik,
lurralde orotatik etorri garela, era guztietako jendea,
alde bateko eta besteko pentsakera duena

Eta hona iritsi garelarik, sentitzen dugu
aurrerantzean zailagoa izango dela, agian ezinezko,
herriari eta bere jendeari dei egitea bakea eraikitzeko ez bada

 

3

Hemen bildu garenok bat gatoz kontu batekin,
eta ez du azalpen handirik behar:
bakea ez da soilik bortizkeria eza…
Halaber, bat gatoz bortizkeria bada ez dagoela bakerik

Horregatik, armagabetzea beharrezkoa zen,
bakearen bidean ezinbesteko urratsa zelako

Armagabetzea jada gauzatu da
eta mugarri honek gure historiaren kapitulu bat ixten du
kapitulu honetan samina, heriotza eta agonia nagusi izan dira
eta hau atzean utzi nahi dugu… baina ez atzera begiratu gabe

 

4

Gure bihotza eta oroitzapena biktimengan jarrita daukagu
biktima guztiengan,
lehengoak eta oraingoak; ezagunak eta ezezagunak,
arma hauen eta arma ororen biktimak

Haiek, guztiak,
tragediaren zamapean zanpatuta bizi izan dira edo bizi dira,
eta ez da erraza izan gaurko egun honetara
etsipenean erori gabe iristea; denek ez dute lortu

Bakea ez denez soilik bortizkeria eza,
biktimak gogoan ditugula hitz ematen dugu etorkizunean
oroitzapena eta aitortza izango dutela,
egia eta justizia egin nahi dugula eta aldarri hau bota:
“ez da berriz gertatuko!”, “ez da berriz gertatuko!”

Hitz ematen dugu etorkizunean izango dela
lehenago ebatsi zitzaien bizikidetza eta adiskidetasuna
eta borroka berriak –zergatik ez? – bide onetik eramango ditugula,
gizalegezkoak eta zibilizatzaileak izango direla

Hitz ematen dugu ere haien memoria ez dugula baliatuko,
ez guretzat etekina lortzeko,
ezta besteren kalterako ere

 

5.

Gure oroitzapena ez dago soilik iraganera begira
oraina ere mingarria baita
esaterako presoena,
beren senide eta adiskideena

Gure ustez, inor ez da galtzaile
–aitzitik, guztiok irabazten dugu–
legea eta politika gaurko egoerara moldatzen badira,
urruntzea bukatzen bada
eta presoak Euskal Herrira ekartzen badituzte, beren ingurura;
gaixo daudenak eta zigorra bete dutenak
libre uzten badituzte

Etxeratzea lehenbailehen izatea nahi dugu

Hau ere beharrezkoa delako,
posible izan behar da

 

6.

Duela ia sei urte, Aieten,
esan zen bakeak zer eskatzen duen:
“ausardia, arriskuak hartzeko borondatea,
konpromiso sakonak, eskuzabaltasuna”

Beharrezkoa zelako posible egin dute:
Haientzat, artisauentzat,
besarkada bana; hau da gure aitortza

Artisau lana izan baita
lan honetan marka desberdina, inperfektua uztea
–goitik behera humanoa–,
lan egiten duten eskuen marka;
esku horiek lan egiten duten bitartean
amesten dute merezitako atsedena, bakearen promesa

Beren lehengaia erabiliaz egin dute,
herriarena eta jende batzurena,
behartuta baitzeuden
bizikidetzaren artea sortzera;
honen neurria denborak emango digu

 

7.

Aietekoa burutzeko garrantzizko zerbait falta da:
Frantziako eta Espainiako gobernuek onar dezaten
hitz egitea eta solaskide izatea
gauza batetaz jarduteko:
hainbeste urtetako biolentziek
utzi digutenaz
–eta zein egoeratan utzi gaituzten–
Hau ere posible izan behar da
behar-beharrezkoa baita

 

Bada jendartea; badira eragileak,
badira legitimatutako hautetsi eta erakundeak,
eta bada ere nazioarteko komunitate bat
prest dagoena bake justu eta iraunkorrera
hurbilduko gaituen elkarrizketa errazteko

 

Eskerrak guztioi.

Izan gaitezen guztiok, elkarrekin,
bakearen artisau

Manifiesto de Baiona

1

Quienes aquí estamos decidimos
que el día del desarme sería “nuestro” día.

Fue una decisión extraña, una osadía si se quiere…
Y pudimos no habernos atrevido.

Pero, aunque  sea así, decimos
que no ha sido una ocurrencia,
ni mucho menos algo improvisado

El del desarme es nuestro día
porque lo hemos meditado,
lo hemos compartido, lo hemos ponderado.

También otros y otras lo han hecho
y han decidido no estar hoy entre nosotros.
Los miramos con respeto, los reconocemos,
y dirigimos a ellos también nuestra palabra

 

2

No somos todo el pueblo, es verdad,
pero nadie puede ni podrá negar
que hemos venido a Baiona de todo el país,
de todas sus tierras, de todas sus gentes
y de sus más encontradas sensibilidades

Y llegados aquí sentimos que, en adelante,
será más difícil, quizá sea imposible,
seguir apelando al pueblo y a sus gentes para no construir la paz

 

3

Quienes estamos aquí compartimos algo sencillo de explicar:
que la paz no es tan sólo ausencia de violencia…
e igualmente compartimos que con violencia no hay paz

Por eso el desarme era importante,
porque era un paso imprescindible en el camino de la paz

El desarme ya se ha producido
y este hito cierra un capítulo de nuestra historia
lleno de dolor y de muerte y de agonía
que queremos dejar atrás… pero no sin mirar atrás

 

4

Nuestro corazón y nuestro recuerdo se vuelven de inmediato
hacia el rostro de las víctimas, hacia todas y cada una,
las pasadas y las presentes, las conocidas y las que no lo son,
las de estas armas y las de todas las armas

Sobre ellas, sobre todas ellas,
pesa una tragedia
y no nos ha sido fácil –no todos ni todas pudieron–
llegar hasta este día sin sucumbir a la desesperación

Porque la paz no es tan sólo ausencia de violencia
miramos a las víctimas y comprometemos un futuro
de recuerdo y reconocimiento,
queremos hacer verdad y justicia y decirles,
“¡no volverá a pasar!”, “¡no volverá a pasar!”

Nos convocamos a anticipar
el futuro de convivencia y concordia del que fueron privadas,
y a enderezar las sendas para la nuevas contiendas –sí, ¿por qué no?–
humanizantes y civilizadoras

Nos convocamos también a no pervertir su memoria
para el beneficio propio
o el perjuicio ajeno

 

5.

Nuestro recuerdo no solo mira al pasado
sino también a un presente doloroso
como el de las personas presas
y el de sus familias y allegados

Creemos que nadie pierde
–todas y todos ganamos–
si la ley y la política se vuelcan al presente,
si termina el alejamiento
y son traídos a Euskal Herria, a su entorno,
si se excarcela a los enfermos
y a quienes han cumplido su pena

Apostamos por que su vuelta a casa
se realice lo antes posible

Porque también es necesario
debe ser posible

 

6.

Hace casi seis años, en Aiete,
se dijo que la paz requiere
“valentía, voluntad de tomar riesgos,
compromisos profundos, generosidad”

Porque era necesario lo han hecho posible:
para ellos y ellas, artesanos, artesanas,
un abrazo que es reconocimiento

Porque ha sido artesanía
dejar en esta obra la marca desigual e imperfecta,
– humana, profundamente humana–
de las manos que trabajan y trabajando añoran
el descanso merecido, la paz que se promete

Lo han hecho de material propio,
el de este pueblo y algunas gentes,
condenadas a producir
el arte de vivir juntos
que el tiempo valorará en su medida

 

7.

De Aiete resta algo importante:
que los gobiernos de Francia y España
acepten hablar y ser hablados
para tratar de lo que nos han dejado
–y cómo nos han dejado–
tantos años de violencias

Debe ser también posible
porque es del todo necesario

Hay sociedad, hay agentes,
hay electos e instituciones legitimadas,
y hay comunidad internacional
dispuesta a facilitar el diálogo
que nos acerque a una paz justa y duradera

 

Gracias a todos y a todas.

Seamos, todos, todas, juntos,
artesanos de la paz

Valentín Bengoa, bidelagun

Valentin Bengoa Etxeberria nació en Aretxabaleta en 1923. Su padre era militante de ELA y tesorero de la unión local del sindicato. Padeció los rigores de la guerra siendo niño y le marcaron profundamente. Se incorporó de muy joven a la Compañía de Jesús. Realizo sus estudios en diferentes lugares como Durango, Javier, Loiola, Oña… Tras pasar varios años Latinoamérica (Nicaragua, Venezuela…) y en el norte de Africa fue destinado a Loiola en los años cincuenta. Allí se le encomendaron diferentes responsabilidades de apostolado, principalmente entre los jóvenes.

A menudo recordaba haber sido muy consciente, ya en esos años 50, de que un mundo se venía abajo. No sólo eclesialmente por efecto de la secularización, ni siquiera por la dictadura por sí sola considerada, sino también en cuanto a referencias ideológicas y culturales, además del cambio social y económico que se intuía. Trabajó enormemente por buscar y encontrar unas nuevas referencias en los años 60 de la mano de los debates ideológicos y políticos que tenían lugar en la clandestinidad. Eran contínuas sus salidas hasta Donostia e Iparralde para hacer con las revistas y libros que era imposible encontrar en Hegoalde en busca del alimento que necesitaba. En torno a Bengoa se fueron organizando grupos de jóvenes con los cuales compartió inquietud por lo social. Quizá su principal aportación como sindicalista haya sido precisamente esta: constituir un grupo que con el tiempo se haría de izquierda, sindicalista y abertzale. Este grupo, cuyo principal núcleo se sitúa en el Urola, es el que protagonizaría a partir del año 74, y ya bajo el liderazgo indiscutible de Alfonso Etxeberria, la conexión con la dirección histórica de ELA en el exilio, un encuentro que tendría su expresión orgánica y organizativa en el III Congreso de 1976.

Legalizado el sindicato a la salida del franquismo, Bengoa transmitió a la dirección del sindicato una decisión personal que siempre mantuvo: él nunca participaría en los órganos del sindicato, estaría al margen de las decisiones organizativas. Es por ello que a partir del año 76 su contribución toma un cariz más concreto: vinculado al departamento de publicaciones y de formación, la aportación del jesuita sería la de ayudar, desde su reconocida talla intelectual, a dar forma y a convertir en línea editorial la reflexión colectiva que fluye en una organización en rápido crecimiento como fue ELA en los años 80. Su aportación es fácil de indagar en los innumerables articulos de diversas publicaciones, a menudo con su propia firma, y también con seudónimos como el de Jauregi.

Durante los primeros 80 intensificaría el contacto con sus compañeros jesuitas latinoamericanos, especialmente los nicaragüenses (había sido profesor del ministro sandinista Fernando Cardenal) y los salvadoreños (como Jon Sobrino o el mártir Ellacuría). Admiró y reconoció especialmente al maestro jesuita Miguel Elizondo, quien le ayudó enormemente, según decía, a ir elaborando su propia síntesis entre fe cristiana y vida política. Aprovechaba no pocos periodos vacacionales para ir a centroamérica. El contacto con la teología de la liberación le transformó totalmente, así lo solía reconocer, como creyente, como sacerdote, y como militante sindical. La teología que nació con Gustavo Gutiérrez a principios de los 60 le ofrecía el marco y el instrumental necesario para integrar su profunda fe cristiana con el compromiso sociopolítico.

Con el cambio de siglo su presencia en la sede confederal en Bilbao fue declinando poco a poco. Pero su jubilación no supuso ni mucho menos una ruptura con la vida del sindicato. Valoraba los encuentros con los militantes y con los miembros de la dirección, y no dejó de solicitar información del sindicato hasta el final. Cada lunes, hasta esta misma semana, telefonoaba a Bilbao, en concreto a Joxangel Ulazia, del departamento de formación, para que le trasladase los principales hitos de la coyuntura social y política. Y hasta hace sólo unos días, recibía innumerables visitas en la propia enfermería de Loiola.

En 2013 Bengoa accedió, tras años de negativa, a que ELA le rindiese un merecido homanaje. El acto tendría lugar en el XIII Congreso celebrado en enero de ese año. El discurso que allí pronunció puede encontrarse en Youtube, y es una muestra palpable de la personalidad singular de este jesuita atxabaltarra, sindicalista de raza. El Palacio Euskalduna se vino abajo cuando el anciano de 90 años gritó, entre otras cosas, “¡Vivan los piquetes!”, animando a los huelguistas presentes. Las delegaciones internacionales invitadas al Congreso no podían dar crédito del discurso sindical del viejo jesuita que hizo las delicias de los sindicalistas más jóvenes del Congreso.

En aquel discurso, con todo, cometió un pequeño error. Aseguró que, a pesar del homenaje, no tenía ninguna intención de morir, y estaría presente en el siguiente Congreso, el que ELA celebrará a mediados de junio de 2017. Lamentablemente no será posible. Nos ha dejado hoy, 25 de febrero. Su recuerdo, con todo, pervivirá entre la militancia de ELA.

En aquel homenaje le entregaron una vara y le concedieron un título que él agradecidió y compartió: Bidelagun, compañero de camino. Esa es la manera en que se entendió a sí mismo. Es la manera en que cientos de militantes de ELA han hecho camino con él: en manifestaciones, asambleas, cursos, conferencias.

Descanse en paz. Ez Adiorik!

¿Por qué no lo decimos?

Del debate de investidura que ha tenido lugar en el Parlamento de Gasteiz me quedo con dos cosas.

La primera la resumió muy bien Andoni Ortuzar cuando dijo a los medios que no iba a haber dinero para hacer otra política, es decir, que no se va a tocar la fiscalidad. Por lo tanto no va a haber recursos para revertir los recortes de los últimos años. La segunda se refiere al autogobierno. Tres fuerzas políticas que conforman una amplísima mayoría en la cámara (PNV, PSE y Elkarrekin-Podemos) han mostrado dos puntos de acuerdo fundamentales sobre una eventual reforma del estatus político vasco: que esa reforma se basará en la legalidad y en la bilateralidad.

Ambas cosas son, a mi entender, muy importantes.

Primero, porque hay una amplísima mayoría que defiende la continuidad en la política fiscal y presupuestaria: PNV, PSE y PP. Y en esto, hay coincidencia con la mayoría de las Cortes Españolas. Segundo, porque la posición política expresada en materia de autogobierno deja en minoría al soberanismo.

Alguno dirá “sí, pero hay una mayoría vasca que defiende el derecho a decidir”. Y efectivamente es así, lo defienden. Pero lo que se ha dicho en el debate es cuál va a ser la posición efectiva en los próximos años. Y lo que se ha dicho es muy claro: lo del derecho a decidir, ahora no toca. Si esto es así, hay que pensar que un plazo relativamente corto el Parlamento presentará un proyecto de estatuto político. Un proyecto que se tiene que remitir a Madrid.

No sé que pasará en Madrid una vez que llegue allí el proyecto. Si en España son inteligentes, negociarán un nuevo estatuto que cierre el debate de autogobierno por otras dos o tres décadas. El asunto tiene su interés para el PP y para el PSOE, e incluso para C´s y Podemos. Negociar un estatuto con Euskadi no sólo supondría “pacificar” las relaciones. El acuerdo aportaría algo que para España es más urgente y más necesario: supondría dotarse de un acuerdo con el que trasladar un mensaje contundente al nacionalismo catalán: “Deberíais ser como los vascos, que han buscado un pacto honesto con el estado y lo han conseguido, en base a la legalidad y la buena fe”.

Pasará esto o no. No lo podemos saber. Pero quienes defendemos el derecho a decidir, o mejor, quienes creemos que “es el momento” del derecho a decidir, deberíamos situarnos en esta hipótesis por una razón muy simple. Porque ese acuerdo abriría un nuevo ciclo estatutario que dormiría la reivindicación nacional para otros 20 o 30 años más, para toda una generación. Claro que podemos seguir así. Pero a mí, y creo que a otros muchos, no me apetece.

Paradójicamente, el discurso de EH-Bildu y del movimiento social por el derecho a decidir (Gure Esku Dago) ha venido apelando durante los últimos tiempos a un posible acuerdo, precisamente, entre quienes defienden el derecho a decidir. Esa posibilidad de acuerdo, que en el universo simbólico soberanista se nutre de imágenes diversas (Maltzaga, Lizarra…), se ha mantenido vivo hasta la investidura de Urkullu desde una constatación aritméticamente innegable: los parlamentarios vascos favorables al derecho a decidir son una inmensa mayoría, 57 de 75. Pero, como decíamos, lo que es cierto aritméticamente, no tiene por qué serlo políticamente.

Llegados a este punto, la pregunta es… ¿quién dará la mala noticia al universo abertzale? ¿Quién va a decir de una pajolera vez que la suma soberanista no puede ser el punto de partido de la estrategia soberanista? Y no es que no queramos. Sumar fuerzas entre quienes defendemos el derecho a decidir sería la mejor opción, sin lugar a dudas. Pero no se puede seguir obviando por más tiempo la posición de quienes, defendiendo al derecho a decidir, han expresado claramente, con luz y taquígrafos, que ahora, simplemente, no toca.

A nadie le gusta dar malas noticias. Pero hay que armarse de valor. Porque es preciso evitar una reforma estatutaria que no revisará ni un ápice nuestra posición de subordinación y dependencia respecto a España.

No sé qué lectura hacen muchos abertzales de lo que ha sucedido en Altsasu. Se trata de un episodio que tiene muchos ángulos, y ninguno bueno. Y yo creo que uno de ellos, y no el menor, tiene relación con el gobierno de Navarra. Creo que el estado va a intentar, entre otras muchas cosas, exacerbar las contradicciones del actual gobierno navarro. No porque crea que se va a apuntar al soberanismo ni porque vaya a implantar una comuna. No dan para eso ni los actores ni la correlación de fuerzas. El estado apunta al gobierno de Iruña porque es un ejemplo de lo que no debe cundir, no porque esté haciendo maravillas.: simplemente porque es una acumulación de fuerzas no tuteladas por el pacto de estado (PP o PSOE o ambos a la vez). No debe cundir ni en lo social, ni en lo nacional y cultural. Por eso Urkullu es el ejemplo a seguir. Por eso se le ensalza en los medios del estado.

Y por eso no entiendo nada, cuando abertzales de bien e independentistas, siguen enarbolando, a día de hoy, la bandera del acuerdo por el derecho a decidir. Ojalá fuera posible. Ya va siendo hora de aceptar como definitivo lo que se dice abiertamente hasta en el Parlamento. Y concluir lo necesario: quienes hoy aspiramos y necesitamos el derecho a decidir somos minoría. Dicho lo cual… ¡a trabajar!

Con todo, hay algo que todavía entiendo menos, como cuando en el diario impreso de referencia de la izquierda abertzale el pacto PNV-PSE se califica como “socialdemócrata”.

Por hacer memoria. Cuando asesinaron a Olof Palme en 1986, la presión fiscal en Suecia era del 47% del PIB (casi 10 puntos más que diez años antes). Ahora la presión fiscal en Suecia es del 44%. En la CAPV, la presión fiscal es hoy del 30% del PIB. ¿Nos hacemos una idea de lo que eso significa? El presupuesto del Gobierno vasco es de algo más de 10.000 millones de euros. Si esto fuese una socialdemocracia, ese presupuesto casi se podría duplicar. Que se lo digan a los que malviven de la RGI; que se lo digan a las trabajadoras de las Residencias de Bizkaia…

Basta ya de engañarnos, como abertzales, como izquierda. El rey está desnudo. ¿Por qué no lo decimos? Cualquier día puede ser bueno para empezar. Por ejemplo mañana, en Altsasu. Como debe ser.

 

Ahora, a por la democracia

Una de las prácticas más insorportables de las que acontecen en el sistema de medios de comunicación es la del llamado “periodismo de declaración”. Cada día abundan los espacios, los minutos, las imágenes y las páginas impresas sobre lo que diversos agentes sociales, económicos y políticos dicen, lo cual, a menudo, nada tiene que ver con lo que realmente hacen o simplemente sucede. Esta práctica periodística ha contaminado, en muchos casos, a los propios informadores y gabinetes de prensa de la clase política. En otros casos, esos gabinetes son impulsores entusiastas de esa forma de periodismo, lo que supone un importante ahorro de recursos para el conjunto del sistema mediático.
El pasado 10 de mayo, y en los periódicos del 11, se anunció a bombo y platillo un acuerdo entre la CAPV y Navarra. En la página web de Lehendakaritza se daba noticia de la firma del “protocolo de colaboración entre las comunidades del País Vasco y Navarra” por parte de Uxue Barkos y de Iñigo Urkullu, en calidad de presidentes de sus respectivas comunidades autónomas. La noticia tenía dos subtítulos, el segundo los cuales rezaba lo siguiente: “El protocolo establece una “alianza” por afianzar y avanzar en el autogobierno, y que se reconozca la bilateralidad como sistema de garantía”.
Me tomé la molestia de descargar el protocolo (ya que no había sido reproducido como texto). Pues bien, resulta que en ese protocolo no aparecen ninguna de las palabras principales de ese subtítulo: ni alianza (¿a qué vienen esas comillas?), ni afianzar, ni avanzar, ni autogobierno… La palabra bilateralidad sí aparece, pero no en relación con el autogobierno, ni su afianzamiento o su avance, sino exclusivamente en el capítulo que tiene que ver con la “Hacienda y la Política financiera”, y más en concreto con el Convenio y el Concierto Económico. El texto además no pide que se reconozca esa bilateralidad, como dice el subtítulo, sino que la “pone en valor”, extraño galicismo para nosotros, peninsulares, que no nos permite saber si esa bilateralidad existe o no realmente. Finalmente, la palabra garantía aparece una sola vez y en relación con la movilidad de los habitantes de ambas comunidades, por lo tanto sin relación con el autogobierno.
Según reza la crónica de la página web de Lehendakaritza, “Urkullu ha querido destacar que ambas comunidades comparten por fin la apuesta por la adecuación y actualización del autogobierno”. El lehendakari, por lo visto, “ha recordado que tanto el Gobierno Vasco como el de Navarra han sentido “la misma inquietud” por la estrategia centralizadora del Ejecutivo español, de ahí el compromiso adquirido por “defender conjuntamente” el Concierto y Convenio Económico y en favor de la bilateralidad como sistema de garantía, recurriendo a la figura del `pase foral´.
Pues bien: el protocolo firmado, un documento bilingüe de 22 páginas, no habla ni de autogobierno, ni de adecuación ni de actualización; no se habla en absoluto del estado, ni de nada que tenga que ver con su estrategia de centralización. Tampoco nada sobre defender conjuntamente algo, sino “que comparten su preocupación en la defensa”, es decir, dice precisamente lo contrario: que lo defienden por separado, compartiendo la preocupación, que es como no compartir nada. Y, como era de esperar, tampoco se dice nada sobre el pase foral ni nada parecido.
¿Cómo se explica entonces esta crónica de Lehendakaritza que, por lo demás, se ha reproducido con enorme éxito en los más variados medios de comunicación de nuestro país? Se explica por lo que decíamos más arriba. Barkos y Urkullu firman públicamente un protocolo, y al hacerlo hacen unas declaraciones. A partir de ahí, Lehendakaritza hace una crónica sobre las declaraciones, y los medios reproducen bien las declaraciones, bien la síntesis de Lehendakaritza. Muchos medios se ahorran un pastón, porque pueden reproducir crónicas sin necesidad de que ningún periodista dedique un sólo minuto al protocolo a cuya firma ha asistido. De esta manera, al ciudadano no le llega la menor noticia sobre lo firmado y, lo que es peor, en este caso al ciudadano abertzale o vasquista se le traslada la idea de que existe por fin una alianza vasco-navarra en defensa del autogobierno, lo cual carece de cualquier base documental.
El protocolo firmado podía haber recogido que durante la anterior legislatura española, 17 leyes promulgadas por el parlamento de Navarra han sido recurridas ante el Tribunal Constitucional, es decir: el protocolo podría decir algo sobre la suspensión de facto a que está sometida el legislativo en esa comunidad, expresión institucional de la soberanía tutelada de los navarros y navarras. Ambos gobiernos podrían hablar, igualmente, de la tenaza a que se están viendo sometidos sus ámbitos competenciales en múltiples materias como educación, política presupuestaria o relaciones laborales, por citar sólo unas cuantas. Pero el protocolo no habla de nada de eso.
El periodismo de declaración, y los gabinetes de comunicación de las instituciones, tienen un objeto preciso: que el pueblo no conozca lo pasa ni lo que se decide y se lleva a término. Por eso, el periodismo de declaración, cuando lo impulsan los medios privados, es, simplemente, manipulación. Cuando lo impulsan los medios públicos, es una subordinación inadmisible al poder de turno. Y cuando lo impulsan los gabinetes de prensa de nuestros gobernantes hay que encender la alarma: es que van a por la democracia.

Una de crema catalana… en Maltzaga

Durante las últimas semanas ha decaído bastante la cobertura informativa sobre Cataluña en los medios de comunicación vascos, sobre todo a partir de la investidura del nuevo presidente Carles Puigdemont. Las semanas anteriores a ese evento, sin embargo, y sobre todo en los medios abertzales y públicos, la cobertura fue sensacional. Esa oleada tuvo como principal argumento si las CUP, finalmente, debían otorgar o no su apoyo a la investidura de Artur Mas. Y en relación con las CUP y con el dilema político que se les presentaba, quisiera llamar la atención sobre tres posicionamientos muy dispares que se han explicitado, en mi opinión, en el seno del abertzalismo.

El primer posicionamiento ha sido el de los quienes rechazan de plano que la política institucional pueda estar sometida a los vaivenes de la movilización social. El lehendakari Urkullu, desde el punto de vista del discurso, ha cuajado la expresión más acabada de esta posición: “Me alarma que movimientos sociales sin responsabilidades condicionen Cataluña“. Se trata de una posición de principios que, por una parte, reclama en exclusiva para el ámbito institucional y partidario la gestión de cualquier avance en materia de autogobierno, y por otra, aconseja a los partidos “de orden” que no establezcan alianzas con fuerzas alternativas, como las CUP. Carl Schmitt y Leo Strauss aplaudirían con las orejas.

Un segundo espacio del abertzalismo que aparentemente conecta con el sentir de las CUP, de manera ora explícita ora subliminal, les aconsejaba, finalmente, ceder e investir a Más. Está bien lo de la izquierda, lo del rescate social, lo de la corrupción de CiU… Pero en “esa coyuntura histórica” de lo que se trataría es de avanzar en el proceso abierto, y ya se solucionarán más tarde las cuestiones sociales y de clase. El argumento es antiguo y está lleno de metáforas autóctonas, como la de Maltzaga, que se ha usado hasta la saciedad para decirle a las CUP lo que debían hacer. La apuesta recuerda al PCI y compromiso histórico, 45 años después…

Una tercera posición, creo que muy minoritaria en el nacionalismo, ha sido la que ha dado valor a lo que han hecho las CUP, sin llegar a concluir si finalmente había o no que apoyar a Mas. Para esta posición lo determinante no era el apoyo al anterior president, sino incorporar en el debate de investidura elementos de justicia social, de proceso por y para el pueblo, de bienestar y ciudadanía plena. Estos venían a decir que el principal reto del independentismo está en ganar la adhesión de mayorías sociales y por ello el proceso debe incorporar elementos de justicia y solidaridad social para las clases populares más castigadas por la austeridad y recelosas ante un debate soberanista que “no termina de hablar de lo suyo”. Por otra parte, daban valor a poner la cuestión social en el centro porque los estados no nacen neutros  sino que incorporan en su definición genética las posibilidades de las clases populares en el futuro, como bien se ha demostrado en la transición española, basada, entre otras cosas, en la no revisión de los privilegios de las clases pudientes durante el régimen franquista.

Si es cierto que el abertzalismo en su conjunto se ha decantado por estas tres posiciones difícilmente reconciliables, deberíamos sacar otras tres conclusiones bastante tristes. La primera es que la gran mayoría del abertzalismo le ha faltado al respeto a la CUP, lo cual es una pésima noticia. La segunda es que no cabe imaginar una estrategia independentista compartida para un universo abertzale conformado por galaxias tan alejadas unas de otras: estamos muy, pero que muy lejos de una teoría unificada que oriente al micro y al macrocosmos abertzale. La tercera es que buena parte de los que consideran que para alcanzar el derecho a decidir hace falta mucha movilización, están lejos de concluir que ese camino es difícilmente compartible con una parte importante del nacionalismo que detesta, precisamente, esa movilización y, sobre todo, su vocación de influencia política. Llegar a esa conclusión, con todo, “está en su mano” todavía.

Lo único bueno es la esperanza de que de lo malo, espero, aprendamos algo. Por lo demás, al cierre de esta edición, de Cataluña nos llega la noticia de que la coalición Junts pel Sí y las CUP han iniciado los trámites para elaborar tres leyes importantes relacionadas con lo que se ha dado en llamar la “desconexión”: la ley de transitoriedad o de Régimen Jurídico catalán, la de Administración Tributaria (Hacienda) y la de Protección Social (Seguridad Social), todas ellas previstas en la declaración del pasado 9 de noviembre. Esta iniciativa es la primera de enjundia política, junto a la prórroga otorgada a los presupuestos, que ha tenido lugar en Cataluña una vez constituido el nuevo gobierno. No es una cuestión menor este apoyo a los presupuestos (con 3 votos de la CUP por cierto) que tienen un evidente cariz neoliberal. Nadie está a salvo de contradicciones… y en mi casa a calderadas.